「友聯」的前因後果
關平
由中文大學退休的盧瑋鑾教授（小思），和仍在浸會大學任教的熊志琴博士合作，投放超過十年時間，遍訪上世紀五、六十年代的香港文壇及文化界前輩，收集口述歷史紀錄成書的《香港文化眾聲道》出版，確實為對該段歷史感到興趣的讀者開了眼界，讓讀者了解有關的歷史，時代背景和當事人的內心想法。正如書前介紹，這套書的目的是真實地呈現數十年來香港的文化、政治與歷史的互動，如能成功，頗值得作者的一番苦心。
本系列的第一冊是直接訪問一家香港五、六十年代重要的文化和出版機構——「友聯」機構的參與者如何振亞、奚會暲、古梅、孫述宇、王健武、林悅恆、胡菊人及戴天等當事人，聽他們親自口述當時的歷史事實，其中不少內情都是首次向外披露，所以特別難能可貴。
不過，聯絡「友聯」機構的當事人並不容易，尤其是第一代核心人物，老的老去，部分已經逝世，剩下的或遷移異國難以尋找，或拒絕接受訪問，就算願意接受訪問者，也可能因個人記憶不清，或因放不下心理包袱而語焉不詳，未有盡量透露所知。部分訪問對像，如孫述宇、胡菊人只是第二、三代「友聯」中人，並非組織核心，或如戴天，只算「友聯」之友，並非圈中人員，不一定有機會接觸「友聯」的核心人物掌握一手資料，第二、三代中只有林悅恒因後來出任「友聯」要職，聽老一代懷舊覆述，才會知道較多早期的情況。能夠勉強算是第一代「友聯」核心人物的，只得何振亞和奚會暲。
「友聯」機構的組織有其獨特之處，可能因為四、五十年代剛從內地來港，政治氣氛特別強，「友聯」仿如從事秘密活動政治團體，充滿神秘色彩，要深入了解其運作，需要如剝洋葱般逐層剝去才容易了解真相，因外面一層不可能知道內一層的運作。本書幾位受訪者都承認，友聯機構的核心是「友聯社」，成員並不公開，只是由幾個核心分子組成，卻是整個機構的決策中心，其他人員只能猜測誰是「友聯社」核心，但無從證實。向外公開的機構，有從事中國大陸資訊
搜集和研究的友聯研究所，和從事出版業務，曾經出版對五、六十年代香港青少年影響甚深的《中國學生周報》、《兒童樂園》和《大學生活》的友聯出版社，但這些對外單位都不過是「友聯社」屬下的業務分枝。
本書搜集資料的時間很長，目標受訪者大多數離港，訪問確有困難。不過，本書開始搜集資料時，第一代「友聯」核心人物如陳濯生(陳思明)、許冠三、邱然、姚拓等仍然在生，本書找不到他們接受訪問，是一大憾事。他們幾個對當時的歷史背景和友聯成立經過都有第一身接觸，甚至是主導角色，如果能夠接受訪問主動交代，當會有助揭開這頁歷史的隠秘。
這裡舉幾個例子以作說明：第一代「友聯」核心人物不少都先後參與四、五十年代香港的「第三勢力」政治活動，如陳濯生、胡越（胡欣平、司馬長風）、許冠三等是「第三勢力」重要刊物《獨立評論》的編輯；徐東濱，燕雲（邱然、燕歸來、Maria Yen），余英時等是「第三勢力」刊物《自由陣線》的編輯；陳濯生是青年黨少壯派重要人物丁廷（庭）標的女婿；何振亞接受訪問時提到「友聯」所以跟提供美援的亞洲基金會接上頭，是因為何義均的關係，何義均是中央大學的教授，陳濯生和何振亞的老師，跟國民黨有密切關係，有關「第三勢力」早期活動的回憶，都指他是「美國駐廣州使館代辦克拉克的顧問」，第三勢力最早期組織「自由民主大同盟」公布人員名單中，他位列政治組長。「友聯」始創時期的核心人物應該對這些人物關係和活動知之甚詳。上面提及的第一代「友聯」核心人物，對當時美國在香港的政治活動和目的絕對不會陌生，相信起碼沒有（像）接受訪問的何振亞、奚會暲般，連亞洲基金會與中央情報局的關係也弄不清楚。
四、五十年代美國在香港積極組織「第三勢力」，是多渠道多層次的政治活動，利用不同的美國機構和基金，接觸、組織和資助各個團體去推動「第三勢力」政治活動，這都已是一早披露的歷史資料。美國在香港的活動包括扶植「第三勢力」政治團體，打算與共產黨和國民黨爭奪統治中國的政權；組織人員去日本、菲律賓、沖繩島和塞班島接受軍事和情報訓練，派員潛入或空投大陸從事軍事破壞和特務活動；組織、資助和直接出版圖書刊物，宣揚親美反共反蔣反華宣傳又是另一項目。「友聯」的出現，其實是整體「第三勢力」政治活動，配合美國主導的反共反蔣反華宣傳的工作其中一環節。可能因作者盧瑋鑾和熊志琴的著眼點在香港文學和文化活動，對「第三勢力」政治活動的整體運作有所忽略。香港文學界有些老人家不時指摘某些作家在五十年代的作品是「綠背文學」或「美元文學」，語帶不屑，指這些文學作品是拿美國資助，純粹為了聽命反共指揮棒寫成，沒有多少文學價值，這些指摘並非毫無根據。
前幾年何振亞在生時，我也曾經跟他談過幾次，勸他接受口述歷史訪問，好為四、五十年代「友聯」的活動留下第一手紀錄，他幾經考慮才下決定。我相信他猶疑的原因，正是因為「友聯」機構接受美援資助的問題，他不想交代，也難釋眾疑。在本書中，何振亞和奚會暲都努力為「友聯」機構接受美援資助辯護，反覆解釋「友聯」拿的美援資助只是勉強足夠維持文化活動，而且資助不帶條件，也不曉得亞洲基金會的錢來自中央情報局。言辭之間，明顯可見老一代「友聯」中人始終放不下中國知識份子包袱，對來自美國中央情報局的資助一直耿耿於懷。
友聯的架構有如秘密組織，要瞭解實情，需要清楚當時的政治背景，和了解受訪者在這個組織內的位置，才會洞悉有關人物事件的來龍去脈。就這點來說，我認為本書的受訪者中，早期「友聯」核心人物太少，未夠深入，容易被對當時的「第三勢力」政治活動歷史沒有認識者錯誤了解，忽視當時的幕後政治角力的重要性。更甚者被一些別有用心的人借題發揮，借古寓今，竟然説拿美元資助沒有甚麼不妥，甚至說成拿美元有助發展本港的學術文化，完全漠視美國的情報機關為何突然大發善心，出錢去提倡發展學術文化的背後動機和策略。這些論調完全是倒果為因，為美國干預別國內政的行為塗脂抹粉，把他們情報工作無原則地美化。
（《書與人》二Ｏ一四年八月廿八日）
關平
本系列的第一冊是直接訪問一家香港五、六十年代重要的文化和出版機構——「友聯」機構的參與者如何振亞、奚會暲、古梅、孫述宇、王健武、林悅恆、胡菊人及戴天等當事人，聽他們親自口述當時的歷史事實，其中不少內情都是首次向外披露，所以特別難能可貴。
不過，聯絡「友聯」機構的當事人並不容易，尤其是第一代核心人物，老的老去，部分已經逝世，剩下的或遷移異國難以尋找，或拒絕接受訪問，就算願意接受訪問者，也可能因個人記憶不清，或因放不下心理包袱而語焉不詳，未有盡量透露所知。部分訪問對像，如孫述宇、胡菊人只是第二、三代「友聯」中人，並非組織核心，或如戴天，只算「友聯」之友，並非圈中人員，不一定有機會接觸「友聯」的核心人物掌握一手資料，第二、三代中只有林悅恒因後來出任「友聯」要職，聽老一代懷舊覆述，才會知道較多早期的情況。能夠勉強算是第一代「友聯」核心人物的，只得何振亞和奚會暲。
「友聯」機構的組織有其獨特之處，可能因為四、五十年代剛從內地來港，政治氣氛特別強，「友聯」仿如從事秘密活動政治團體，充滿神秘色彩，要深入了解其運作，需要如剝洋葱般逐層剝去才容易了解真相，因外面一層不可能知道內一層的運作。本書幾位受訪者都承認，友聯機構的核心是「友聯社」，成員並不公開，只是由幾個核心分子組成，卻是整個機構的決策中心，其他人員只能猜測誰是「友聯社」核心，但無從證實。向外公開的機構，有從事中國大陸資訊
（圖：60年代「友聯」和《中國學生周報》、《兒童樂園》編輯和工作人員）
搜集和研究的友聯研究所，和從事出版業務，曾經出版對五、六十年代香港青少年影響甚深的《中國學生周報》、《兒童樂園》和《大學生活》的友聯出版社，但這些對外單位都不過是「友聯社」屬下的業務分枝。
本書搜集資料的時間很長，目標受訪者大多數離港，訪問確有困難。不過，本書開始搜集資料時，第一代「友聯」核心人物如陳濯生(陳思明)、許冠三、邱然、姚拓等仍然在生，本書找不到他們接受訪問，是一大憾事。他們幾個對當時的歷史背景和友聯成立經過都有第一身接觸，甚至是主導角色，如果能夠接受訪問主動交代，當會有助揭開這頁歷史的隠秘。
這裡舉幾個例子以作說明：第一代「友聯」核心人物不少都先後參與四、五十年代香港的「第三勢力」政治活動，如陳濯生、胡越（胡欣平、司馬長風）、許冠三等是「第三勢力」重要刊物《獨立評論》的編輯；徐東濱，燕雲（邱然、燕歸來、Maria Yen），余英時等是「第三勢力」刊物《自由陣線》的編輯；陳濯生是青年黨少壯派重要人物丁廷（庭）標的女婿；何振亞接受訪問時提到「友聯」所以跟提供美援的亞洲基金會接上頭，是因為何義均的關係，何義均是中央大學的教授，陳濯生和何振亞的老師，跟國民黨有密切關係，有關「第三勢力」早期活動的回憶，都指他是「美國駐廣州使館代辦克拉克的顧問」，第三勢力最早期組織「自由民主大同盟」公布人員名單中，他位列政治組長。「友聯」始創時期的核心人物應該對這些人物關係和活動知之甚詳。上面提及的第一代「友聯」核心人物，對當時美國在香港的政治活動和目的絕對不會陌生，相信起碼沒有（像）接受訪問的何振亞、奚會暲般，連亞洲基金會與中央情報局的關係也弄不清楚。
四、五十年代美國在香港積極組織「第三勢力」，是多渠道多層次的政治活動，利用不同的美國機構和基金，接觸、組織和資助各個團體去推動「第三勢力」政治活動，這都已是一早披露的歷史資料。美國在香港的活動包括扶植「第三勢力」政治團體，打算與共產黨和國民黨爭奪統治中國的政權；組織人員去日本、菲律賓、沖繩島和塞班島接受軍事和情報訓練，派員潛入或空投大陸從事軍事破壞和特務活動；組織、資助和直接出版圖書刊物，宣揚親美反共反蔣反華宣傳又是另一項目。「友聯」的出現，其實是整體「第三勢力」政治活動，配合美國主導的反共反蔣反華宣傳的工作其中一環節。可能因作者盧瑋鑾和熊志琴的著眼點在香港文學和文化活動，對「第三勢力」政治活動的整體運作有所忽略。香港文學界有些老人家不時指摘某些作家在五十年代的作品是「綠背文學」或「美元文學」，語帶不屑，指這些文學作品是拿美國資助，純粹為了聽命反共指揮棒寫成，沒有多少文學價值，這些指摘並非毫無根據。
前幾年何振亞在生時，我也曾經跟他談過幾次，勸他接受口述歷史訪問，好為四、五十年代「友聯」的活動留下第一手紀錄，他幾經考慮才下決定。我相信他猶疑的原因，正是因為「友聯」機構接受美援資助的問題，他不想交代，也難釋眾疑。在本書中，何振亞和奚會暲都努力為「友聯」機構接受美援資助辯護，反覆解釋「友聯」拿的美援資助只是勉強足夠維持文化活動，而且資助不帶條件，也不曉得亞洲基金會的錢來自中央情報局。言辭之間，明顯可見老一代「友聯」中人始終放不下中國知識份子包袱，對來自美國中央情報局的資助一直耿耿於懷。
友聯的架構有如秘密組織，要瞭解實情，需要清楚當時的政治背景，和了解受訪者在這個組織內的位置，才會洞悉有關人物事件的來龍去脈。就這點來說，我認為本書的受訪者中，早期「友聯」核心人物太少，未夠深入，容易被對當時的「第三勢力」政治活動歷史沒有認識者錯誤了解，忽視當時的幕後政治角力的重要性。更甚者被一些別有用心的人借題發揮，借古寓今，竟然説拿美元資助沒有甚麼不妥，甚至說成拿美元有助發展本港的學術文化，完全漠視美國的情報機關為何突然大發善心，出錢去提倡發展學術文化的背後動機和策略。這些論調完全是倒果為因，為美國干預別國內政的行為塗脂抹粉，把他們情報工作無原則地美化。
（《書與人》二Ｏ一四年八月廿八日）
臉書回應：
莊若：有沒找過白垚（http://zh.wikipedia.org/wiki/白垚）呢？姚拓先生幾年前過世了。
白垚（1934年－），原名劉國堅，另有筆名劉戈、林間、苗苗等。1934年生於廣東東莞，1949年抵港，台灣大學歷史系畢業，1957年赴馬來亞參與友聯機構的文化事業，執編《學生周報》與《蕉風月刊》多年。1950年代末鼓吹新詩再革命，為馬華文學第一波現代主義文學運動推手，1960年代末革新《蕉風月刊》，發揚在地化的現代主義馬華文學。1981年移居美國。著有五百餘頁大書《縷雲起於綠草》（吉隆坡：大夢書房，2007），收輯其五十餘年的散文、詩和劇本創作。被稱為馬華第一首現代詩的作者。
馬吉：這書裏没有訪問白垚，他《縷雲起於綠草》一書有頗多友聯的回憶：http://www.got1mag.com/blogs/got1mag.php/2008/01/09/c_fanmacsa_cif_ccme_semma_fcpne_1
"更甚者被一些別有用心的人借題發揮，借古寓今，竟然説拿美元資助沒有甚麼不妥，甚至說成拿美元有助發展本港的學術文化......"請問更有甚者,指的是什麼人?? 那時中共佔領大陸,不當中共順民的知識分子借助美國資助在香港負隅頑抗,有什麼問題??上文那作者沒有身歷其境,是否知道那時勢形多險峻??還是認為中共可拿蘇聯資助侵佔大陸,禍國殃民,而南下逃難香港的文人就不能拿美國資助起來反抗???
回覆刪除謝鳴謙 - 誰害怕美元文化？──簡介《香港文化眾聲道1》－－－美國出資支持「友聯」，固然是出於政治考慮，因此當美國與中共臨近建交，美國也決定不再捐款給「友聯」。不過，若不論其初衷如何，美國的確為中華文化在香港留下了一點血脈，今天的文化界，都或多或少受益於「新亞書院」和「友聯」等美國曾支持的文化機構。對照當下，若美國果真介入香港，究竟是好是壞？我們當然知道美國絕非什麼正義之師，看看以巴戰爭就能得知一二。但當大部分媒體歸邊，大部分權貴又是千人一面地傾向建制，美國的資金，若打算或已經介入，就是像半世紀以前一樣，出力為香港留下一點民主與自由的命脈。你害怕美國操弄香港的媒體和政壇嗎？你來捐款捍衛民主和自由好了。政治現實，比傳統舞台上的美醜忠奸複雜得多。
回覆刪除http://vicsforum.blogspot.hk/2014/08/1.html