陳雲和他的《香港城邦論》蘇賡哲
香港的陳雲教授是德國哥廷根大學哲學博士，赴德前曾執教於樹仁及珠海書院。返港後擔任過港府政策顧問。我覺得他最重要的著作是近日推出的《香港城邦論》。此書洋洋數十萬言，很值得在這裏扼要介紹。
原生城邦是希臘式孤立城邦，後來出現漢撒同盟這種城邦聯盟，加強締約後成為民族國家，促成聯邦制訂立。香港是東方專制主義沙漠中歐式綠洲，是享有自治權的城邦。這是陳教授對香港城邦的基礎論述。他認為香港唯一出路是以現實政治為依歸，毋須屈從大陸利益，也不必等待中國民主化，港人重認城邦歷史，以自治意識和北京周旋，劃定中港權力疆界，以香港為本位，香港優先，香港第一。
陳教授提出城邦論，客觀形勢是他覺得香港民主黨自政改一役投了共，出賣香港人，中斷香港民主進程。而激進民主派又為了自身未來選票利益，標榜反對族羣歧視，無條件支持新移民，忽視了整體香港的福祉。在這種情況下，香港須要走出一條新路。
本來，香港就是國中之「國」，小憲法規定除國防、外交，內部事務由港人自理，高度自治。香港有和大陸不同的政治經濟制度，最明顯的是和大陸之間有海關。香港人要保存自己的優先次序，和大陸保持距離，不要希望大陸民主化。如果大陸快速民主化了，可能比中共更不利於香港。
《香港城邦論》的讀者，不一定知道陳教授居留德國時，是當地中國民主運動組織負責人。他有實幹能力，使當地民運比其他很多海外民運地區幹得更出色。今天，是甚麼原因令陳教授提出完全相反的主張說：「對於香港，民主中國比共產黨專政更危險」？我的看法是，自「六四」迄今的20餘年間，陳教授對中國大陸人有一個從失望到絕望的感知過程。他說：「大陸的問題，並不只是中共領導層病了，而是全民都病了。
大陸人是一羣在規則不明的扭曲環境長大的、經歷種種天災人禍的倖存者，每個人心中都有罪疚和怨憤。要成長、要入黨、要謀職做事，都要認識潛規則，鑽研漏洞。那是一個充滿倖存者的罪疚與怨憤的病態社會。他們怨恨自己的命運，但無法改變，卻又責怪別人不施予救助；他們憎恨極權者，卻又暗地感謝極權者令他們有幸成為眾多生存競爭的倖存者」。他又說：「看透了大陸平民的心腸，就會懂得放手，放棄大陸。」此外，他說：「沒有人民的共謀，這種殘暴統治可能持續六十年嗎？」
陳雲所謂放棄大陸，意思是不要希望大陸民主化。因為他認為「中國急速建立民主政府，以那羣對香港充滿憤恨和索償心理的大陸人，是會蹂躪和虐殺香港的。」 因此，他提出「香港人要趁早完成一國兩制的自治建設，也要中共接納香港的城邦身份，在亂世互相保護」。
大家都記得，葉劉淑儀說過：希特勒也是民選上台的。陳雲教授認為急速民主化的中國，可能滑入法西斯軍國主義，由「中共法西斯」變成「中國法西斯」，香港當然危殆。陳教授的香港城邦論，基本上是精神鼓動，要香港和大陸加強阻隔，實際提供的辦法不多。他說有些新移民去到香港，卻支持共產黨極權政府；反對自由民主及不服膺現代價值，同時卻要領取香港福利及佔用公共資源，反過來對付香港人，令香港走向衰亡。所以新移民應該由香港政府甄選才可得到居留權。其他實際辦法，有待他和網上同志繼續努力
（
懷鄉書訊二０一一年十二月廿八日）
談香港新移民 蘇賡哲
世上每個地方或多或少總有本土排外意識，文明如美國、加拿大、歐洲、澳洲都不例外。台灣人的「台灣優先」、「台灣第一」，就是更清晰的例證。
香港本來是個由難民及其後代組成的城市。它的原居民人數稀少，1949年大量逃避共禍的人南下，帶動它發展成為開發都會。後來陸續有不願接受中共專政的人抵港，令它進一步繁榮。這些人的共同政治立場，基本上是反共拒共。
當然，他們並非鐵板一塊，有時際遇會令人改變立場。例如劉夢熊是昔年逃難者，後來和大陸做生意發了達，當上政協委員，便不再有難民的反共拒共立場。
近些年來，情況起了很大變化。這個由大陸難民起家致富的城市，也逐漸有排斥大陸新移民的聲音。新近，嶺南大學陳雲教授在所著《香港城邦論》中說：｢有些新移民來了香港，卻支持共產黨極權政府反對自由民主及不服膺現代文明價值，卻領取香港福利及佔用公共資源，反過來對付香港人。｣他的香港城邦理論，就是要「劃定中港權力邊界，一切以香港為本位，香港優先、香港第一」。
發生這種排斥大陸新移民現象，原因有多端。陳雲的指陳顯示出，今日大陸新移民和以前逃難抵港難民的政治立場完全相反。他覺得這是因為這些新移民六十年來蒙受中共毒害故。另一方面，香港和加拿大不一樣，香港沒有甄審大陸移民入境居留的權力，而是由中共決定誰可以移居香港。1997年主權易手後，中共要提防香港民主化，必須在香港操縱選舉，除「種票」外，最徹底的辦法是｢種人｣，亦即是讓他們的支持者到香港去，過一個時期得到選舉權，便是中共及其利益代理人的鐵票。
此外，還有另一種新移民，他們的心態像胡平所說：｢深受專制之苦的入容易對自由民主有過分浪漫的期待，一旦直接觸實際便不免有所失望。」即使不是中共所「種」的人，移民到香港後，發覺香港並非黃金之城，財富垂手可得，反而必須比在內地更辛苦，才能勉強維持生活。艱苦一段時期，仍生活在社會底層。於是心生怨望，而致投共挾共以挽回自尊。
我覺得這種移民加拿大也有，而且不是大陸移民獨有心態。
（
懷鄉書訊二０一一年十二月三十日）
生孩子分化社會蘇賡哲
我十多年前在香港時已發現住址被陌生人登記為選民住址，數年間不斷將選舉通知書退回，但政府有關部門完全無跟進行動。証明｢種票｣不自特區政府時代始，得過且過的官僚系統助長了罪惡。之前以為建制派仗寵大資源，以利誘所得選票始終有限，無非一些｢維園阿伯｣之流，雖然香港人口結構改變，大陸新移民的投票意願也不高。可如今｢錢｣、｢人｣合流，陳雲的｢投票機器｣論已有很大機會成立。-dd2真想不到中國大陸孕婦「衝進」香港產房會演變成嚴重問題，並招致香港社會分化和對立。
大陸孕婦力爭在港產子，目的是令下一代有居港權，然後曲線令父母也有居港權。其次是香港接生條件比內地可靠。她們大多有相當財力，付得起費用，即使一些私家醫院乘機大加價也不在乎。財大氣粗，待產時有一些和香港生活文化很衝突的行為，令牀位資源被佔據，只能躺臨時帆布，甚至躺鋪在地板上牀墊待產的香港孕婦大表不滿。
引致社會分化的原因在香港有凡大陸人必支持的土共左派，又有反共拒共但宣稱同情弱者的激進新左派政治組織，還有不少慈善團體，他們都支持大陸孕婦到香港產子，指反對的人是法西斯。
反對者的代表是陳雲教授。他說：「左翼是反法西斯的，但法西斯不在香港，在中國大陸。中國大陸正在向香港輸入某些信仰法西斯的人口，難道香港人不能加以辨別和攔截嗎？假如當年納粹德國向西歐輸入信仰法西斯的人口，難道西歐國家不會反對嗎？」他嘆息這些激進反共左翼反了一輩子法西斯，居然不知道法西斯在羅湖橋之北。
陳雲認為，從大陸抵港的新移民「很多有忠於共產黨的思想，充當中共的平民間諜；很多也會成為中共的投票機器。」不過他說明這只是他的判斷，無法證實。
以前也有港人到美、加產子求得居留權一。由於地理距離太遠，不能像大陸孕婦臨產才衝急症室，因而人數不多，又無政治立場問題，才不致令這邊人士反感。
（
懷鄉書訊二０一一年十二月三十一日）
陳雲的被害妄想與香港城邦論（書札）蕭
我在想，如果這兩年間我沒有接觸過主流傳媒以外呈現的香港社會，如果我沒有對中國及香港的關係思考太多，如果我沒有讀過任何左翼著作，那麼這本書肯定會讓我讀得欲仙欲死。
我們不妨從歸納本書開始。
不談「理想」，只談「現實」
陳雲以「現實政治」自居，一切以香港作為本位，他要回答的問題是：到底香港的利益如何才能最大化？
陳雲要講「現實政治」有他的理由，我們現今要面對中共這個洪水猛獸的進迫，不能再講「理想政治」了，將一切正義的理想、將一切改變大陸的想法拋棄吧。既然改變大陸無可能，那麼我們就只談我們香港能如何自保。
三個角色的舞台因此，陳雲為這個「現實政治」的舞台設想了三個主要角色。
第一個，是英殖政府。英國是偉大的工業革命祖先，也是偉大的自由主義根源，故此港英政府也同樣是個好東西。港英政府有多好？港英政府為香港帶來了民主、法治、教育、經濟增長、基礎建設等等等等。它帶來的「英國標準」更是香港進入國際社會的「扶手杖」，而且英國對香港的「殖民地剝削的感覺不明顯」。
第二個，是中共。中共是個徹頭徹尾的大壞蛋，他無時無刻都在想怎樣才能摧毀香港的「自治」地位。他不斷將內地「法西斯」人民輸入香港，又在經濟上不斷加強對香港的控制，取代香港「自給自足」的優勢。總之，中共是法西斯，是專制暴政的代表，它一直都在毒害香港人的本土事業，「中共的本質是病毒。」
第三個，便是香港本身。經過英殖政府的培育，香港已經是個人間樂土，她是「東方專制主義沙漠中的歐式綠洲」。為了對抗九七回歸以後中共暴政在香港的擴張，香港必須建立本土意識，必須像一個「城邦」那樣搞「自治」。這個自治就是脫離中國的政治體制，變成一個與中國互不干涉的自治城市。
三個意圖陳雲之所以要如此設定人物，是因為他的三個意圖。
第一，陳雲要讓香港與內地割斷任何在情感上、民主發展上的關聯，只剩下一個「互助」的利害關係。陳雲要怎樣辦？他要證明的是中國大陸的未來無論如何都是絕望的。一方面，他要否定「民主統一中國」的說法，因為歷史上中共的「暴政」已經證明中共本性難移；另一方面，就算中國民主化，「比起極權的中共，更能危害香港」，因為香港將「被佔盡道德高地，無法拒絕大陸的融合和苛索」，更甚者，「那群對香港充滿憤恨和索償心理的大陸人，是會蹂躪和虐殺香港的」。
因此，香港與中國便應只剩下利害關係了。陳雲認為現今大陸對香港實行的是「配給資本主義」，以強大的經濟實力迫令香港降於中共，加強香港對中共的依賴。這是不對的，真正要建立的是一個「互助」的利害關係才對，那就是一方面讓香港成為中國的金融服務、財務管理之地，另一方面維持香港的經濟自主性。
第二，陳雲要為香港在歷史及文化上建立讓人自豪的身份，故此英殖歷史在他眼中是美好的。香港有今天的國際地位，全歸因於「英國統治香港的一百五十餘年」。「英國殖民者從滿清帝國手上割去香港，成立商埠，與中原分隔，自此確立香港的城邦格局，成為東亞散播自由氣息與文明制度的基地」。
第三，陳雲要點出香港如何走「自治」的出路。他認為香港對大陸的貢獻極大，是大陸害怕失去香港，而不是香港害怕失去大陸。書中他又列舉六點大陸對香港的顧忌，在此無謂重覆。最後陳雲提出多條原則指出香港可以如何走向「自治」，包括雙普選、貨幣自主、保障本土資源等等。
實然的問題：香港「自治」是否可能？自治會更好嗎？實際上，陳雲的計劃是頗為吸引的。試想想，如果我們不用管中國大陸，然後香港又有「民主」、又有自主權、經濟又發達，那不是挺好的結局嗎？
因此，我們必須要處理一個問題：陳雲的計劃，即是香港的「自治」是否可能？而這個「自治」是否會帶來一個更好的結果？
第一個問題很重要，現今大陸資金救活香港股市樓市、大陸遊客為香港創造大量消費、香港商品要透過中港貿協進入大陸市場，為甚麼我們就可以說香港能夠「自治」呢？
陳雲的回答是，可能！為甚麼？「至於那些問題：香港人能夠從中共取得自治權嗎？香港離開大陸可以生存嗎？香港有足夠治港人才嗎？這些問題，通通不需要問的。有了信念，就有答案，就有實踐的道路。」
神說要有光，便有了光。
第二個問題的答案是，會的，香港一定會更好。因為在陳雲眼中，大陸是沒法子去救的，它對香港的「侵略」只會越來越放肆，誰也無法料到未來的大陸會發生甚麼事，因此今天保著香港是為未來劇變的一個準備。更何況，香港搞自治，有了議會民主，將會成為日後中國走向同樣民主道路的示範呢。
這些紙上談兵的話，說來容易，但實現會如何，恐怕你我都無法回答。譬如說，大陸資金撤走對香港的打擊會怎樣？失去來自大陸的消費又會怎樣？陳雲自然不會處理這些問題，因為他覺得「信念」大於一切嘛。
應然的問題：我們應該搞這樣的「自治」嗎？退一步問，我們又應不應該用這種角度來看待中港關係，甚至是香港自身的歷史？
在書裡，陳雲不斷將中共與中國人民混淆，認為凡是中共統治下的人民都是邪惡的。總之，大陸人在陳雲眼中都是不諳人話、道德敗壞的禽獸，這些禽獸的惡行隨處可見：開車碾死了小女孩行人不屑一顧、騙子神棍小偷通街跑、公安協助中共壓迫人民等等等等。因此「大陸人並不是你想像中的善良同胞」，我們香港人還要靠攏如此邪惡的大陸嗎？
不，就算我同意以上事件都是不可饒恕的，但我們根本無法憑此判斷廣大的十三億人都是邪惡的，最近烏坎村農民的抗爭就是一個反例。更重要的是，在陳雲眼中並沒有公義可言，凡是大陸發生甚麼事，香港都沒有責任要負，他要迴避港商在珠三角地區剝削了多少農民工的責任，而港商到大陸設廠只是「富貴險中求」罷了；而且，香港受到大陸關照的種種好處，通通都是中共侵略香港的陰謀。
我們要怎樣看待它？陳雲是個很厲害的煽動者，他狠狠地命中了香港人中心主義的核心。在書裡，他不斷強化大陸冇左香港唔撚得、香港歷史好撚光輝、大陸真係好撚邪惡的形象，然後搬弄一個「城邦自治」的說法來蒙混過關。說穿了，他一方面將香港人的地位推上神枱，聊以滿足我們無盡的虛榮心；另一方面將香港與大陸千絲萬縷的關係化約成只有利害的「現實政治」。
我們會讀得很舒服啊，一個口甜舌滑的人在你耳邊不斷告訴你，你有多好，你有多漂亮，你其實不必依靠他／她啊，你可以獨立自主。
這種說法之所以很動聽，是因為我們會很簡單地接受了陳雲的前提：香港不應理會大陸的一切，香港只需要管好自己。
一方面，甚麼是「香港」？「香港人」能夠以一個整體看待嗎？從這一種「香港人團結一致對抗大陸」的說法裡，我們從來不會看見香港內部的分化矛盾，到底為甚麼香港還有整整一百萬人掙盡最薄弱的工資，而肚滿腸肥的大商家、資本家就能夠逍遙快活？這難道又僅僅是萬惡的中共的責任嗎？
另一方面，如果要改變以上階級分化、貧富懸殊的問題，我們能夠不同時改變中國大陸嗎？再退一步，就算僅僅出於無以名狀的正義感，我們還是應該關心大陸人民的狀況，不是嗎？
限於篇幅，我無法逐一反駁陳雲對香港歷史的理解、對中國歷史的理解、對英殖的歌功頌德等等。最後我只想提提最近的烏坎事件。如果按陳雲的想法，我們根本用不著去管那些受官僚體系壓迫的農民，他們的死活與我們何干？可是，最後我們仍然會為農民的抗爭呼喊，為貪官的暴行咬牙切齒，這就是公義的伸張。問問自己，我們何曾因為利益而悼念八九六四？我們又何曾因為利益而關心大陸人民的狀況？
（
中大學生報::根二０一二年一月六日）
一個封閉論述—— 讀陳雲《香港城邦論》曾瑞明
陳雲早前出席關於其新書的活動。時代已詭譎得叫我們喘不過氣，到處都是欺詐、權謀、滲透。除非麻木不仁或者已犬儒至極，我們不能不躁動、不安，希望自救、自強。歷經保衞皇后碼頭、反高鐵運動，我們更希望建立自己的社羣身份，來對抗政權和市場向我們的「去公民化」。然而病急別亂投醫，祈求警世良言時，別要因為「啱聽」、「過癮」，就見神殺神，見佛殺佛，陷入迷霧而不自知，那就壞了。
陳雲先生的著作一向好讀，《中文解毒》也是刻下批判「壞鬼中文」的最佳作品。
然而拿起新作《香港城邦論》，看到那全知式的語調，還有不容挑戰的態度，愈讀就會愈感不安。比如陳雲說從中國來的都是間諜，但卻又說無法證實，他也不會接受任何挑戰——這實在是最差的書寫態度，特別是這種有學術包裝而無基本嚴謹的讀物，遺害可大可小。陳雲書寫的封閉性格，其實在過去其「我私故我在」專欄談鬼狐仙怪時已見端倪。看的過癮，但細心一想，那是作者自成的世界，外人根本無法挑戰真假。當用私密語言系統來評論公共世事，作者當然可以自我保護，但也失去了被批判的可能。
奇怪推論讓我們先將陳雲在本書的思想大概勾勒出來。其實說起來，也相當簡單。筆者在通識教學期間也接觸過不少類似的思路，但陳雲的當然複雜一點，詭譎一點︰首先，中共是壞到不行的，我們不要對她有一絲希望，她不倒，固然繼續腐敗，她倒了，陳雲也認為之後建立的「民主政府」也會不利香港，可能會相當「法西斯」，強搶「港女」也是有可能的。如果你問有何真憑實據或者論證，作者或會叫你「走着瞧」或者擺出「不信你會後悔」之類的態度，封閉性格盡顯。
然而，陳雲筆下的英國管治，香港則好到不行，香港人因為宗主國有文明法規，是那些一片漆黑的中國人的反面。這些「大陸人」基本上是無得救的，所以香港人不要妄想自己可以改變中國，只可保持距離，你好我好。香港要自救，只有盡量獨立，但又不是獨立。因為我們是「城邦」，非國非市，一國兩制，河水不犯井水。這既是公義，又是自利，又可利國，上上之策。
寫作的行為某些結論有道理，比如香港不要過分依賴中國，過分擔憂邊緣化，失去了自己應有的自主性，應發揮主動角色。但前提建基於「香港超好，中國超壞」的浮沙上，就似乎太危險了。比方說為何僅僅在香港出生的人會全是文明的呢？很多人僅僅是偶然生在香港，那些「不文明」的香港人是否該被驅逐出境？香港人在外在內的胡作非為大家都有眼睛看到。陳的解釋很差，幾乎就是香港人生在香港就是不同的。為何陳雲又說歡迎大陸的富人、叻人來香港，這是因為義嗎？如果中國人在共產黨統治下全是面目無光，那我們為何又要想他們的「利」呢？社會學家Malesevic在他的著作《身份作為意識形態》一書已提出我們別以為可以分開談「身份」和「利益」，已美化自己私心，陳雲在本書則全無這種小心。我又想起魯迅在《狂人日記》的矛盾，中國人如果壞到不行，只有狂人才清醒，那麼魯迅的寫作行為是為了什麼？某些過火的態度在認真寫作不應該出現，特別是不少有心有力的青年人視陳雲為學習對象。
還有英國治下竟是陳雲描述般那麼一塵不染，恩風處處，還施予我們「民主」和「法治」——那是一種印象還是獨斷？在港英政府管治期間的社會運動者在哪裏？港英拖延香港民主化純粹因為擔心中共滲透，沒有其他原因？隱而不宣，這是史德的問題。香港人建立自主性可以不擺脫殖民的陰影嗎？「中共萬惡、港英文明」的二分思維是我們建立身份的堅實起點嗎？這則關乎史實了。
什麼是城邦？陳引希臘概念「城邦」，並指出阿里士多德認為「城邦是為好生活而存在的」。但如果我們因為想追求美好生活就把香港視為城邦則未免太過天真。亞氏的城邦（polis）一般被譯作英語（city-state），幾近不只等於城市或只等於國家，但也不是沒有國家和城市的元素，那麼說香港既不是城市也非國家是什麼意思？她真的可以翻譯成「城邦」而沒有讓其他意義欠缺或溢出嗎？比如亞氏在《政治學》一書論及的城邦便是有獨特歷史意義的，如人口只得幾千，可以進行直接民主，有奴隸制女性地位較低，相當精英制。說香港是一個城邦，難道正正是立足於這種優等vs劣等的前設嗎？
談城邦的另一個重要角度就是公民會籍（citizenship）了。誰人有公民會籍本身是一個複雜的問題，那既是政治也是倫理和法理問題。但陳雲傾向簡化問題，把擁抱一個地方的價值與否作為接納新移民的必要條件，甚至給人是「唯一」條件的印象，那是一個看似有理而無實際意義的論斷。政治哲學家沃爾澤提及的「澳洲的白人」政策便引述一個澳洲的移民局長的問題︰「我們尋求一具同一性的國家。有沒有人可以合理地否決它？不是每個國家都有決定國家構成的基本權利去嗎？」根據這邏輯，任何人如果干預或破壞了種族國家的同一性，就不應容許他成為該國家的成員。如果這樣的話，旅行期間誕下的嬰孩也不可得到該國國籍，而婚姻和同化都會受到監控。但是這代表要限制其他人的自由，而限制其他人的自由，正正是要有法理和道德根據的，同一性並不是唯一的價值。如果僅僅談擁抱價值與否作為有沒有公民身份，那就顯出陳雲高舉法治卻不理法治的一個矛盾之處。另外，怎樣判斷一個人是否忠於所謂「香港價值」？竟然是「宣誓」這麼幼稚的建議！這大概不是怎麼「現實政治」了。或許，陳雲不會認為這是問題，因為來自中國的必然是極權派來的，必然與香港價值矛盾，因此新移民與違反香港價值已成等號。
啓智變成反智筆者同意限制移民是應該的和需要的，但也不是這種拙劣的理由吧！妖魔化別人來建立我們的身份認同，這是不論左翼或右翼都不應接受的手段。陳雲的書裏也幾乎沒有新移民的聲音，他們只是一羣面目模糊的幽靈，但他卻說他可以隨時徵引被納粹黨迫害的猶太人的故事。這就是說故事者的專權，什麼故事要講只看他的，並有必然的不可挑戰。
筆者和學生探訪「劏房」，了解世情，當中的社會工作者告訴我們新移民往往都是很想適應香港，努力自強，否則也不願來冒險，更沒有打算來弄糟香港。
我們有沒有先聽他們說話？香港有幾多人的祖先是土生土長的香港人？香港的公民身份和氛圍改變了幾多人的精神和行為？我們需要更多這樣的故事，這比起一個人的獨斷，更有意義。這對於建構香港公民身份的工作，也更加實在。
篇幅所限，只是企圖指出陳雲「理論」的封閉性格，提醒普羅讀者而已。諸君勿把事情弄複雜了。香港需要觀點，但也需要更縝密論證過程。如果是這個時代將一個以批判為己任的作家變成獨斷，啓智的變成反智的，那也未免太令人神傷了。
《香港城邦論》是陳雲的新作。（信報二０一二年一月十四日）
陳雲回應曾瑞明（一）陳雲
青年中大哲學系畢業生曾瑞明在《信報》用了大半版，評陳雲《香港城邦論》，題為「一個封閉論述——讀陳雲《香港城邦論》」。以下是他提出的質疑和我的解答：
1. 他說香港人也有壞的，不能盡說香港人比大陸人文明，故此說我說的是論斷，是無法證實的「封閉論述」。我答：普遍性的社會判斷，基於長久的觀察及例證。大陸有極多的假貨、毒貨，路途見死不救，案例罄竹難書。香港人也有壞的，但行事有法律及道德底線，社會也有正義感，當然我這是無法證實的論斷，即使我用好多社會科學的論著來支持，也這是推斷，無法證實。因為只要有一個香港人是壞蛋，這種推斷就失效。然而，人文科學和社會科學，用的論證方法，與自然科學的歸納法、證偽法和實驗狀態之假設不同。這些方法學的問題，讀哲學的人應該清楚吧？
2. 曾君質問我說大陸近年的新移民會充當中國間諜，要我提出證據。我在書中已經說過，這些新移民是被動地呼應中共的指揮，區議會種票和回港投票已經證明。當然，這些左翼會追問，投票是暗票，你陳雲怎麼知道種票的人、坐旅遊巴士回港投票的人，一定投給土共呢？
3. 曾說，那些不文明的香港人是否要驅逐出境。我答：書中從未有此論述，反而書中表明，香港容許多元價值，香港人可以反對香港，批判香港。
4. 曾君質問我，為何會不歡迎大陸孕婦，卻歡迎大陸富人、聰明人來香港投資，這是合乎正義嗎？我答：曾瑞明根本無法理解什麼是Realpolitik和政治現實主義。
5. 曾君問，要大陸人宣誓效忠基本法和認同香港價值，是要建構同一性的身份認同嗎？我答：根本不是。大陸移民經過香港批准入籍之後，宣誓只是告訴他們香港的價值，他們入籍之後，可以持反對意見，甚至動議修改憲法。這是《香港城邦論》明明講了的。這是正常的民主共和精神。你們左翼要當我是右翼法西斯，要貼標籤，請你們確實徵引我的書中段落，不要胡說。
6. 曾君說，我無機會給新移民發言。他教通識班的時候，帶學生參觀劏房，社工告訴他，新移民好想融入香港，也不想搞壞香港。我答：正是要融合新移民，故此必須限制移民及陸婦產子，使得香港有足夠資源照顧新移民，避免他們邊緣化和貧困化，這是負責任的移民政策。我在《香港城邦論》也寫了的。
7. 奉勸這些左翼青年，在批判《香港城邦論》之前，好好再讀一次。當然，好多人就是讀不明白，無法接受政治現實主義，無法理解我提出香港要排斥中共干預但歡迎中國借助香港，香港要排斥陸婦卻要歡迎大陸富人來港花錢和投資的現實態度，特別是讀哲學系和文化研究出身的左翼分子。
總結而言，為何香港會有這麼戇居的左翼青年呢？我的看法，是由於往昔英國執政香港，用政治現實主義操持香港政局，調停了東西方的政治冷戰和中港之間的經濟合作，令香港得益，但這種英國式的利益政治和歷史智慧，沒有傳授予香港社會及學界。故此，香港有極其愚昧的商家，也有極其愚昧的左翼，但好少正常執政能力、議政能力的香港人。這是方便英國殖民地的愚民政治，我在《香港城邦論》也批判了的，《香港城邦論》是要批判性的承繼英國的殖民政治和文化的，並非高舉英殖的，我用了整整五頁（頁169-174）來論述，曾瑞明就是讀不到。
最後，《信報》用的書的封面（見上面的轉載），上有香港市徽，這是誤導的，刻意誣衊陳雲高舉英國殖民主義，配合曾瑞明的攻擊。此書封面，並無此香港市徽！香港也有造假的，也有不文明的，這便是個證據。曾君要好好利用《信報》這個證據，下次再寫書評吧。
（
陳雲臉書二０一一年一月十四日）
陳雲回應曾瑞明（二）陳雲
為什麼陳雲的《香港城邦論》會遭某些左翼分子和社運人士謾罵？
好多搞社運的人，習慣了以前英國殖民的仁慈威權統治，只要抬起道德主義刺激一下英治政府，政府就會好快矯正，並由得社運者領取功勞，也會感激社運分子指出政府看不到的行政缺失。
九七之後，港共政府是中共奴隸，無所作為，這套泛道德譴責已經失效。社運人在驚愕之中，不知如何是好。《香港城邦論》推出，採取政治現實主義，主張香港依照充實一國兩制，自治而不必反共，香港政治中立而盡取中西方利益。這套政術，其實只是英治時期的改良而已。問題是，英治政府從不明言這套政術，也不授予香港政客或學界，只是默默執行。現在陳雲將這套政術在《香港城邦論》呈現出來，當然被人謾罵，說是鼓吹反智啊、詭詐啊、挑釁族群歧視啊、拒絕窮人來港產子卻討好大陸富人啊、放棄中國民主化的責任啊。諸位，你以為我好喜歡擔任這種鼓吹政治現實主義的角色，被人謾罵的嗎？你以為我不喜歡坐在左翼人士的位置上，安享無所作為又有道德光環嗎？我陳雲是犯賤嗎？
都不是，是由於香港危在旦夕啊！你們走去擔心台灣赤化？你以為馬英九連任總統，他會成為共匪傀儡嗎？人家有輿論看住，有反對黨看住，有美國看住的啊。我們香港，有什麼反對力量在抗衡，有什麼監護力量看住？大家醒定一些好不好？
老實說，知道我寫書經過的面書網友，都知道我並不願意寫這本書，在宜居灣區規劃事件（2011年初），我甚至寧願置身世外，不理政事，若非網友苦勸，我根本不會回應。共產黨已經害得我幾乎家破人亡，你以為我還能撐持很久嗎？我知道這個貼文，會惹來更多的左翼和五毛黨攻擊，但我不在乎。香港城邦自治也不是我一個人的事情，是大家的事情。書寫完了，喜歡不喜歡，支持不支持，實踐不實踐，世事成、住、壞、空，不生不滅，無垢無淨，以我這個修行佛法的人來看，你以為我很在意嗎？
（
陳雲臉書二０一一年一月十四日）
《文藝季》是一份在香港出版的純文藝刊物，1962年5月創刊，由雲碧琳主編，合共出版了三期。《文藝季》是由專門出版文藝書刊的五月出版社負責出版。有關刊物名稱的來源，雲碧琳曾在文章裏回憶道：「記得當時約了好幾位朋友茶敍時曾說過，這段時間，由於政治刊物明顯地『開到荼蘼』，正是文藝季節。於是，靈感突來，便用上了『文藝季』三字。」《文藝季》最初計劃每月出刊，後來決定先以季刊形式出版，如果讀者反應良好，才改為月刊。《文藝季》於1962年5月出版了創刊號後，至翌年夏季才出版第二期。由於第一、二期銷量不太理想，第三期印數很少，至今流傳不多。 
